Je viens de recevoir les listes des syndicats se présentant aux élections de la Commission de la carte de presse. Des syndicats qui dans leur grande majorité avaient participé à cette mascarade des Etats généraux de la presse lancés par Nicolas Sarkozy. Que proposent-ils aujourd’hui ? Rien de plus que ce qu’ils proposaient hier : la défense de la Commission de la carte. Super !

Personnellement, je n’ai jamais compris à quoi servait cette carte. Il n’est même pas nécessaire d’être encarté pour bénéficier de la réduction d’impôts. Alors, une carte pour quoi faire ? Pour entrer gratos dans les musées nationaux ? Et en quoi cette Commission qui applique des critères discriminatoires à l’égard des pigistes serait-elle « un acquis majeur à préserver » ?

Pour l’ensemble de ces syndicats, le pigiste reste un précaire, rien de plus, même si les professions de foi soulignent qu’il est aussi un « journaliste à part entière ». Heureux de le lire. Mais imaginer que la pige puisse être un choix de vie est inimaginable pour ces syndicats qui ne s’intéressent à ces indépendants que pour les intégrer. Les pigistes embarassent les syndicats, car ils leur échappent. Il ne s’agit donc pas pour eux d’en faire de vrais indépendants, mais des « intégrés » (désintégrés) comme les autres. Ainsi, assiste-t-on à des réunions pigistes surréalistes dans ces syndicats avec de savantes discussions autour de la revendication de tickets restaurants par exemple. Evidemment une priorité pour le pigiste qui peine quelquefois à se faire simplement payer ! 
Car dans ces syndicats, on ne s’intéresse qu’au pigiste qui travaille de façon très régulière pour un ou deux supports, jamais pour celui, infidèle, qui préfère virevolter à droite et à gauche.

Que font ces syndicats depuis des années pour la profession elle-même ? Les pigistes sont-ils mieux payés ? N’y a-t-il pas toujours autant d’écoles de journalisme « pompes à fric », comme l’ESJ Paris par exemple que j’ai eu le malheur de connaître et qui proposait de faire payer même le passage des examens (à des prix exhorbitants) en plus des frais de scolarité ?

Dans le contexte actuel, on aurait pu s’attendre aussi à un discours un peu plus offensif, plus politique. Non, les syndicats restent d’un corporatisme et d’un apolitisme désolant. Serait-ce l’effet de ce mythe abêtissant de l’objectivité journalistique ?

Je n’ai pour l’heure trouvé aucune raison de participer à ces élections, mais si vous souhaitez me convaincre…

Ca y est, ça prend forme ! Les journalistes de terrain concrétisent leur volonté de réagir aux Etats généraux de la presse écrite, organisés sur leur métier... et sans eux.

Le RAJ, le Rassemblement des Associations de Journalistes, est né officiellement ce matin, pour faire entendre la voix de "ceux qui font", rédacteurs, secrétaires de rédac, maquettistes, iconos, photographes et autres directeurs artistiques.

Le Monde a publié hier un point de vue du Forum des sociétés de journalistes intitulé "Le pluralisme oublié." 
Un extrait du début de l'article : "Singuliers Etats généraux de la presse écrite où n'ont été concédées que deux places - sur 140 participants - aux représentants des sociétés de journalistes. Et encore, au terme d'âpres négociations avec l'Elysée qui en disent long sur l'objectivité des débats." :
A lire sur : http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/11/11/le-pluralisme-oublie_1117267_0.html

Vu le nombre hallucinant d'associations de journalistes terrain de tout poil et toute sorte, on pourrait vite se retrouver nombreux dans le RAJ. Les premiers signataires représentent déjà 1600 adhérents, un bon début ;-) Pour info, le mail du RAJ est raj.asso.contact(at)gmail.com

Dans la liste des objectifs de ce rassemblement : défendre une info de qualité, sauvegarder le pluralisme de la presse et retrouver la confiance des lecteurs.
Car on aurait pu l'oublier mais on écrit tout de même à priori toujours pour des lecteurs... et sont-ils représentés, eux dans les Etats généraux ? Ben non, ce serait trop logique.

Alors, récapitulons : voici de grandes et belles réunions organisées sur la presse écrite, sa réalité et son avenir, qui n'écoutent ni les avis des journalistes, ni ceux de leurs lecteurs.
Drolatique, non ?

Laure.

Il y a quelques jours je rencontrais Omar Raddad à Toulon, pour le mensuel Le Courrier de l'Atlas. Il vient de prendre Sylvie Noachovitch comme avocate et s'apprète à demander la révision de son procès. Près de 4 heures 30 d'entretien non stop durant lesquelles il m'a conté son procès 'abracadabrantesque'. Une affaire qui s'apparente bien plus à un complot qu'à une erreur judiciaire proprement dite.

Bien sûr, j'ai voulu connaître son regard sur les médias. Il m'a d'abord parlé des journalistes honnêtes (pour lui, ceux qui simplement disent la vérité). Il a d'ailleurs été dithyrambique sur le journaliste écrivain Jean-Marie Rouart qui avait mené une enquête à l'époque ("Omar, la construction d'un coupable" Ed. de Fallois). Evidemment, ce ne sont pas ceux-là qui m'intéressaient. Il m'a ensuite expliqué avoir souffert des mensonges étalés dans la presse sur toute la période 1991/94. "A 80%, tout était faux". La raison est simple : "Les journalistes prennent tout ce que disent le juge et les enquêteurs" m'a-t-il dit .

C'est sans doute le problème des journalistes fainéants, mais c'est surtout quelquefois - et c'est plus grave - celui des journalistes spécialisés dans les affaires judiciaires. Combien de ces journalistes en effet travaillent avec certains magistrats, dans un esprit de donnant-donnant. Il n'est plus question alors pour eux de changer une virgule, de peur de se griller une source essentielle (celle qui va peut être leur assurer régulièrement de la matière pour leurs papiers). Raddad a-t-il aussi été victime de ces collusions entre journalistes et juges ?
Aujourd'hui, on le sait, le juge Renard qui a instruit la quasi totalité du dossier a été quelques années plus tard - et pour une autre affaire - condamné pour violation du secret d'instruction. Il aura fallu toute la ténacité du procureur Eric de Montgolfier et un rapport accablant du Conseil Supérieur de la Magistrature pour qu'il soit finalement mis à la retraite.

Lors de l'interview, Raddad s'est ainsi étonné d'un étrange numéro qui lui était récemment consacré dans l'émission "Faites entrer l'accusé" de France 2. Presque une commande de la partie adverse, avec des éléments inventés ne figurant pas même dans le dossier ! De plus, ni lui ni aucun de ses avocats n'avaient été sollicités. Etrange, non ?

Pour tous ceux qui suivent les affaires judiciaires, ces collusions contre nature, sont légion. La semaine dernière, Roger-Marc Moreau, le détective privé appelé par Verges en 1994 pour l'affaire me résumait la politique de cette émission contre laquelle il m'a dit porter plainte " 'Faites entrer l’accusé', c’est bien connu, donne la part belle à l’accusation, bien plus qu’à la defense. Les journalistes ne veulent  pas se griller avec le systeme et pouvoir faire intervenir des juges et des policiers sur leur plateau. Ils remettront rarement en cause des décisions judiciaires".

Ainsi, s'il ne faut pas se fier aveuglément aux journalistes, a fortiori intégrés à une rédaction, il faut sans doute être plus vigilant encore  à l'égard de ces journalistes 'rubricards' qui ont tissé au cours des années des liens privilégiés avec certains services, administrations, politiques... Parmi ceux-là, quelques uns sont quelquefois près à piétiner leurs beaux principes éthiques pour conserver une source régulière, fût-elle celle de la désinformation. Les grandes affaires politico-judiciaires en cours en sont une éclairante illustration.
Et c'est un journaliste qui vous le dit... 

Yann